На конференции «Адвокатура. Государство. Общество» обсудили вопросы профессиональной этики адвоката
Как сообщалось ранее, в Москве состоялась ХХI научно-практическая конференция «Адвокатура. Государство. Общество» (далее – «АГО», конференция). В завершающем тематическом блоке конференции обсуждалась профессиональная этика адвоката. Свои доклады представили советник ФПА РФ Сергей Макаров, советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ Василий Раудин, заместитель председателя Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ Николай Кипнис, член Квалификационной комиссии АП города Москвы Сергей Купрейченко, председатель Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области Игорь Караваев и адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Екатерина Ухарева. После окончания выступлений был показан фильм «По законам блокадного времени» – фрагмент документально-исторического фильма «Блокадная юстиция. Адвокаты».
Модераторами тематического блока выступили первый вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент Адвокатской палаты Московской области Михаил Толчеев и заместитель председателя Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, вице-президент Адвокатской палаты города Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук Николай Кипнис.
Необходим ориентир для учета последствий нарушения этики
Первым прозвучало выступление члена Квалификационной комиссии АП города Москвы Сергея Купрейченко, который представил доклад о проблемах учета последствий действия (бездействия), вменяемого адвокату при рассмотрении дисциплинарных дел. Он указал, что последствия действия (бездействия) поступка, вменяемого адвокату, как правило, характеризуют тяжесть дисциплинарного проступка и в силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) они могут быть учтены при рассмотрении дисциплинарного производства.
Вместе с тем, заметил Сергей Купрейченко, обязательного требования по учету именно последствий действия (бездействия), которое может быть признано дисциплинарным проступком, законодательство об адвокатуре не содержит, поскольку отдельные дисциплинарные проступки влекут такой широкий спектр последствий, что конкретизировать их в заключении Квалификационной комиссии адвокатской палаты, а затем и в решении Совета адвокатской палаты достаточно трудно. Могут быть ситуации, когда существует неопределенность относительно того, наступят последствия или нет.
«Вопрос заключается в том, чтобы установить общий ориентир для дисциплинарных органов адвокатского самоуправления на учет и выявление последствий дисциплинарного проступка в тех случаях, когда это реально возможно. Кроме того, важно учитывать не только сами последствия, но и способность адвоката понимать возможности их наступления, а также действия адвоката, которые направлены на устранение этих негативных последствий», – заметил Сергей Купрейченко.
Спикер предложил закрепить в КПЭА положение о том, что за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), статус адвоката не может быть прекращен без учета последствий или реальной возможности наступления последствий действия (бездействия).
Также Сергей Купрейченко обратил внимание на то, что ст. 23 КПЭА не предоставляет возможности квалификационной комиссии вынести заключение о малозначительности дисциплинарного проступка и необходимости прекращения в связи с этим дисциплинарного производства.
Нюансы оказания юридической помощи бывшим доверителям
Советник ФПА РФ, член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, профессиональный медиатор Центра медиации при РСПП, доцент кафедры нотариата Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н. Сергей Макаров рассказал о необходимости урегулирования в КПЭА возможности оказания юридической помощи оппоненту бывшего доверителя. Он заметил, что, согласно п. 1 ст. 11 КПЭА, адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон. Сергей Макаров считает, что данную норму следует толковать расширительно, поскольку иначе остаются неурегулированными три возможные ситуации. Первая – допустимо или недопустимо оказание адвокатом юридической помощи оппоненту своего прежнего доверителя против иных лиц. Второе – допустимо или недопустимо оказание адвокатом юридической помощи оппоненту своего прежнего доверителя против самого этого доверителя в ином последующем процессе. Третье – допустимо или недопустимо оказание юридической помощи одному из двух прежних доверителей против другого в ином последующем процессе.
Спикер заметил, что п. 1 ст. 11 КПЭА выглядит расплывчато, а потому каждый будет интерпретировать положения этого пункта по-своему. Так, во втором и третьем случаях адвокат может говорить о том, что он будет стараться действовать, не допуская пересечения прошлого и нынешнего дела, однако адвокат уже знает психологию прежнего доверителя, его нравственные установки и то, как он принимает решения.
Сергей Макаров предложил закрепить в КПЭА запрет на оказание адвокатом помощи оппоненту прежнего доверителя против этого доверителя, а также указать, что в случае оказания помощи нескольким доверителям адвокат может оказывать помощь либо всем им, либо никому из них, чтобы исключить пересечение интересов и возможных поводов для направления жалоб на адвоката.
Нужна унификация срока давности привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности
Председатель Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области, заведующий Областной адвокатской конторой НОКА Игорь Караваев выступил с докладом на тему снижения срока давности привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности. Он заметил, что, согласно п. 5 ст. 18 КПЭА, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (пресечения), что соответствует истечению срока давности по преступлениям небольшой тяжести в соответствии со ст. 78 УК РФ. Между тем, указал Игорь Караваев, в рамках сложившейся в Российской Федерации системы права выработался общий подход, в соответствии с которым срок применения меры дисциплинарной ответственности составляет 6 месяцев с момента совершения проступка.
Спикер сослался на Определение Конституционного Суда от 25 ноября 2010 г. № 1514-О-О/2010, в котором отмечено, что подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, согласно которому адвокат обязан соблюдать КПЭА и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, и п. 1 ст. 20 КПЭА, закрепляющего поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, не нарушают конституционные права заявителя, поскольку адресованы адвокатам и направлены на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского самоуправления. Возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует. «Таким образом, Конституционный Суд [Российской Федерации] признал, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности не является восстановительной процедурой для прав и законных интересов заявителей. В силу изложенного снижение срока применения мер дисциплинарной ответственности к адвокатам не может ухудшить защиту прав и законных интересов граждан», – заключил Игорь Караваев.
Нужно ли вводить новые меры ответственности за нарушение профессиональной этики?
Адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Екатерина Ухарева посвятила свое выступление вопросу о введении дополнительных мер дисциплинарной ответственности. Она напомнила, что ст. 7 Закона об адвокатуре обязывает адвокатов самостоятельно совершенствовать знания и повышать профессиональный уровень в соответствии с порядком, который утвержден ФПА РФ и, соответственно, палатами субъектов Российской Федерации. Однако не всегда адвокаты уделяют достаточное внимание повышению своего профессионального уровня.
По мнению Екатерины Ухаревой, следует ввести такую меру дисциплинарной ответственности, как дополнительная (повторная) сдача квалификационного экзамена, с тем чтобы применять ее к адвокатам, которые не выполняют требование об обязательном повышении профессионального уровня. Как полагает адвокат, если коллега обладает необходимыми знаниями, считает, что ему достаточно тех знаний, которые он приобретает самостоятельно, значит, ему не составит сложности повторно сдать квалификационный экзамен для подтверждения того факта, что он владеет надлежащим объемом правовой информации, чтобы помогать своим доверителям.
Также Екатерина Ухарева предложила ввести штраф, который может применяться как основная или дополнительная мера дисциплинарной ответственности, например в случае неуплаты адвокатом обязательных отчислений. Она считает эффективной возможность применения штрафа вместо прекращения статуса адвоката при первом тяжком проступке с учетом смягчающих обстоятельств. «По большому счету суть моего выступления сводится именно к расширению мер дисциплинарной ответственности. В какой-то степени эти меры направлены на гуманизацию и, соответственно, развитие адвокатской корпорации. Это возможность в том числе объяснить вновь пришедшим к нам коллегам, что цель дисциплинарного производства – не наказать адвоката, а разобраться в сложившейся ситуации и применить ту меру дисциплинарной ответственности, которая соответствует тяжести дисциплинарного проступка», – пояснила адвокат.
Выступление Екатерины Ухаревой вызвало оживленное обсуждение. Отвечая на вопросы коллег, адвокат отметила, что норму о введении штрафа будет не так легко внедрить, необходимо будет прорабатывать механизмы реализации того или иного положения, это сложный вопрос, но подумать об этом можно.
Первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев заметил, что назначение штрафа является прерогативой государства, а в рамках корпоративного регулирования такая мера вряд ли может быть реализована.
Причины для отмены решения Совета адвокатской палаты региона
Советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ (далее – КЭС) Василий Раудин в своем выступлении рассказал о дисциплинарной практике КЭС и Совета ФПА РФ, сосредоточив внимание на случаях отмены решений советов региональных адвокатских палат. Он отметил, что если квалификационная комиссия сформирована в составе 14 членов (полный состав, предусмотренный законом), а на заседании присутствуют всего 9 членов, то это не кворум, поскольку кворум в этом случае составляет 10 человек. Как пояснил Василий Раудин, несколько отмен региональных дисциплинарных решений были связаны с отсутствием кворума на заседании квалификационной комиссии. В таких случаях ФПА РФ отменяла решение и направляла дисциплинарное дело в квалификационную комиссию адвокатской палаты региона на новое рассмотрение.
По словам Василия Раудина, бывают ситуации, когда после рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией происходит ротация: член комиссии в ходе конференции становится членом Совета региональной адвокатской палаты. Далее заседает Совет палаты и рассматривает то же самое дисциплинарное дело. Это, как пояснил Василий Раудин, по мнению ФПА РФ, нарушает правило о том, что одно и то же лицо не может одновременно быть членом квалификационной комиссии и Совета палаты.
Василий Раудин рассказал о случае, когда ФПА РФ была вынуждена отменить решение Совета палаты по дисциплинарному делу, поскольку члены Совета этой палаты выдали доверенности на вице-президента палаты, который в ходе рассмотрения дисциплинарного дела голосовал по этим доверенностям. Василий Раудин отметил, что Закон об адвокатуре и КПЭА ориентируют на то, что лицо, избранное в органы адвокатского сообщества, должно осуществлять свои полномочия лично, не прибегая к доверенностям.
Василий Раудин поделился еще одним примером из практики: в ФПА РФ поступила жалоба на решение о прекращении статуса адвоката. Выяснилось, что в решении, протоколе и бюллетенях не был указан список членов Совета палаты, которые приняли это решение.
«Федеральной палате адвокатов [Российской Федерации] пришлось отменить это решение и направить его в Совет региональной палаты с просьбой, напутствием указывать тех, кто принимает решение. Одно дело – тайна голосования, но другое – список, состав лиц, которые принимали решение Совета. Никто не просит указывать, кто как голосовал в Совете, но список лиц хотелось бы увидеть», – пояснил он.
Как подчеркнул Василий Раудин, КЭС неоднократно сталкивается с ситуациями, когда адвокатские палаты выносят решения о прекращении статуса адвоката в отношении лиц, у которых статус уже был прекращен. Происходит это из-за того, что в отношении одного адвоката возбуждается несколько дисциплинарных производств, они рассматриваются на разных стадиях, без объединения. Прекращение статуса адвоката в отношении лица, чей статус адвоката прекращен, не соответствует требованиям и задачам дисциплинарного производства, ведь оно осуществляется в отношении лица, у которого есть адвокатский статус. Если статуса нет, то и дисциплинарное производство необходимо прекратить, отметил Василий Раудин.
Он также рассказал о случае, когда региональная адвокатская палата прекратила статус адвоката и данное решение было обжаловано в суд. В период, пока дело рассматривалось в суде, бывший адвокат оказывал юридические услуги. Затем суд отменил решение о прекращении статуса. Впоследствии адвокатская палата прекратила статус этого адвоката в связи в том числе с деятельностью в период, когда у него не было адвокатского статуса. ФПА РФ отменила это решение, поскольку в указанном временном промежутке лицо не имело статуса адвоката.
Василий Раудин обратил внимание, что адвокату должно быть предоставлено достаточное время на подготовку позиции по дисциплинарному обвинению. Так, в адвокатскую палату поступила жалоба на адвоката, было возбуждено дисциплинарное производство, назначено заседание квалификационной комиссии. Затем заявитель за два рабочих дня до заседания комиссии обратился в палату с дополнением к жалобе, где более подробно рассказал о тех эпизодах, которые были изложены в жалобе, а также о новом эпизоде, которого в жалобе не было. В этом случае адвокат на заседании квалификационной комиссии был вынужден отвечать и на обвинения, содержащиеся в дополнении к жалобе, хотя это дополнение, с учетом того что оно содержит новый эпизод, по сути представляет собой новую жалобу. Василий Раудин подчеркнул, что у адвоката было всего два дня на то, чтобы подготовиться к заседанию, что является нарушением норм КПЭА.
В заключение своего выступления Василий Раудин отметил, что все нарушения, о которых он рассказал, – сугубо процедурные. Если бы всех этих случаев процедурных нарушений не было, то за последние три года отмен решений советов адвокатских палат в ФПА РФ было бы ровно вдвое меньше.
Разъяснения КЭС в системе гарантий стабильности правового статуса адвоката
Заместитель председателя Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, вице-президент Адвокатской палаты города Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н., доцент Николай Кипнис отметил, что на сегодняшний день в целом КПЭА находится на совершенно адекватном уровне материально-правовой и процессуально-правовой регламентации. Он сообщил, что среди предложений по изменению КПЭА, поступивших от адвокатов, нет инициатив по внесению каких-либо существенных поправок. Предлагаемые изменения носят преимущественно технический характер. Это свидетельствует о том, что адвокатское сообщество в целом удовлетворено основным корпоративным актом.
Николай Кипнис обратил внимание на абз. 5 подп. 2 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, согласно которому адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение, в случае если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. К данной норме федерального закона пока не давалось разъяснений КЭС, несмотря на то что в дисциплинарной практике очень часто возникают вопросы, в частности, о том, в течение какого срока после окончания юридической помощи доверителю адвокат может начать действовать против этого доверителя в совершенно иной правовой ситуации, но тем не менее сохраняя в своей памяти знания о полученной от него информации.
Как отметил Николай Кипнис, в этом случае вся ответственность лежит на адвокате, потому что если доверитель выдвинет тезис о потенциальной возможности использования адвокатом информации, которая была получена им ранее в ходе оказания юридической помощи, и адвокат не сможет этот тезис опровергнуть, то, соответственно, вывод будет сделан не в пользу адвоката.
При этом Николай Кипнис привел пример злоупотребления, когда доверители обращались к адвокату, известному в регионе успешной практикой, и получали у него абсолютно формальную консультацию (о содержании закона, не связанную с какими-то конфиденциальными сведениями о конкретном деле). Затем адвокату заявлялся отвод по причине того, что он представлял противоположную сторону, хотя он, возможно, уже и забыл об этом, поскольку консультация была совершенно не сущностной. В связи с этим, как полагает Николай Кипнис, в таких ситуациях необходимо отличать формальную консультацию по содержанию закона от погружения в проблему доверителя (что сопряжено с конфиденциальными сведениями). Важно, с одной стороны, не ограничивать адвоката в привлечении доверителей, с другой стороны, необходимо, чтобы адвокаты, оказывая квалифицированную юридическую помощь, соблюдали гарантии прав доверителей.
Касаясь предложения о введении дополнительных мер дисциплинарной ответственности, Николай Кипнис высказал мнение, что имеющиеся меры – замечание, предупреждение, прекращение статуса – являются вполне достаточными. По его мнению, подавляющая часть адвокатского сообщества – и те его представители, в отношении которых возбуждается дисциплинарное производство, – это люди, способные осознать ошибку и адекватно воспринимающие меру реагирования.
Николай Кипнис подчеркнул, что квалификационная комиссия и Совет адвокатской палаты должны принимать меры к примирению доверителя и адвоката. В ряде случаев это стремление к примирению побуждает адвоката быть конструктивным, вступить в диалог с доверителем. По мнению Николая Кипниса, гораздо большей ценностью является именно готовность адвоката к примирению, чем применение к нему меры в виде прекращения статуса. Необходимость поддержания авторитета сообщества порой перевешивает применение самой жесткой меры дисциплинарной ответственности, то есть применение предупреждения позволяет, в том числе перед доверителями, продемонстрировать готовность адвокатуры защищать доверителей в тех ситуациях, когда адвокат не прав.
В рамках основной темы своего доклада – «Разъяснения Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ в системе гарантий стабильности правового статуса адвоката» – Николай Кипнис отметил, что решение о создании КЭС было принято именно адвокатским сообществом. Он считает правильным то, что работа по толкованию норм законодательства об адвокатуре двухступенчатая: на первом этапе с привлечением представителей государства, на втором этапе – уже в лице представителей адвокатского сообщества.
Николай Кипнис сообщил, что по состоянию на 23 октября Советом ФПА РФ было утверждено 51 разъяснение КЭС. Касаясь возможности совмещения адвокатской деятельности с иной деятельностью и многочисленных разъяснений КЭС о применении п. 3 ст. 9 КПЭА, Николай Кипнис отметил, что лицо, имеющее статус адвоката, вправе совмещать различные правовые режимы, но иная деятельность должна быть полностью автономной от адвокатской деятельности и не должна наносить ей ущерб. Так, например, в определенных регионах адвокаты совмещают адвокатскую деятельность с традиционными или иными способами заработка (например, коневодство, сбор меда). Адвокат может быть предпринимателем (например, сдавать недвижимость в аренду) при условии автономности от адвокатской деятельности.
В заключение своего выступления Николай Кипнис отметил, что органы адвокатского самоуправления стоят на страже интересов адвокатов и их разъяснения максимально направлены на то, чтобы обеспечить свободу адвоката как профессионала и его же как гражданина в реализации иных прав, гарантировать и сделать максимально комфортным пребывание в адвокатском сообществе.
Кинопоказ
В рамках конференции также был показан фильм «По законам блокадного времени» – фрагмент документально-исторического фильма «Блокадная юстиция. Адвокаты» – первой части трилогии о работе адвокатов, судей и прокуроров в период Великой Отечественной войны. Кинопроизведение представил его автор – почетный адвокат Московской области, член Общественного совета при Министерстве культуры Российской Федерации Игорь Бушманов. Фильм повествует об уникальной истории, произошедшей в блокадном Ленинграде в 1941 г.: адвокат Елена Робертовна Изместьева защищала от несправедливого обвинения начальника железнодорожного вокзала и его коллег, которым угрожал расстрел, и добилась переквалификации их действий, в результате чего расстрел был заменен тюремным заключением. Она вступила, по сути, в противостояние с военным трибуналом, но действовала в соответствии со своим профессиональным долгом. Адвокат была привлечена к дисциплинарной ответственности, это взыскание отменено лишь в 2025 г., когда в архиве было найдено ее дело. В фильме звучат интервью президента ФПА РФ Светланы Володиной, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Татьяны Москальковой. Показ фильма завершил программу конференции.
Подводя итоги «АГО», Михаил Толчеев поблагодарил всех присутствующих за участие в конференции.
Марина Нагорная, Анжела Арстанова
Адвокатура Мероприятия адвокатуры Этика и дисциплинарная практика
