КС разрешил взыскивать проценты за просрочку оплаты труда адвокатов по назначению

Фото: Павел Мастепанов / Dreamstime.com

Конституционный суд РФ рекомендовал законодателю установить специальный механизм взыскания компенсации за просрочку выплаты вознаграждения адвокату по назначению. 

В КС обратился тувинский адвокат Виталий Михайлик. В 2021 году в суде первой инстанции он выиграл иск к республиканскому МВД о взыскания задолженности по оплате адвокатских услуг на сумму 112 тыс. рублей. Апелляционная коллегия отменила решение в части взыскания процентов (7,5 тыс. рублей). Решение подтвердила кассация. Суды исходили из того, что обязанность по выплате вознаграждения в порядке ст. 51 УПК РФ не основана на гражданско-правовом договоре, а правоотношения МВД с адвокатом не являются денежными обязательствами по смыслу ст. 395 ГК РФ. Кроме того, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, которые ответчику не принадлежат.

В жалобе в КС Михайлик оспорил нормы ГК РФ[1], которые, по его мнению, исключают возможность взыскания процентов за просрочку выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению. Заявитель указал на отсутствие законодательных механизмов взыскания компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения в таких случаях, в связи с чем адвокаты по назначению необоснованно ставятся в неравное положение с адвокатами по соглашению.

В своем постановлении КС указал, что единственным способом защиты права адвоката по назначению на получение вознаграждения за счет средств федерального бюджета — которое, как показывает практика, включая дело Михайлика, может не выплачиваться в течение длительного времени без каких-либо негативных последствий для уполномоченного государственного органа или должностного лица — служит требование о взыскании основного долга.

В свою очередь, адвокат по назначению, как следует из правоприменительной практики, лишен права на возмещение возникших из-за этого экономических потерь в упрощенном порядке и вынужден доказывать в соответствующем процессуальном порядке возникновение у него убытков в результате просрочки. Такое положение дел, как отметил КС, не может быть признано оправданным.

Вместе с тем, в отсутствие специальных нормативных положений об ответственности уполномоченных государственных органов за несвоевременную выплату вознаграждения адвокату по назначению, применение для целей привлечения к такой ответственности п. 1 ст. 395 ГК РФ[2] не может исключаться. Следовательно, оспоренные нормы ГК РФ в своем нормативном единстве не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования адвоката по назначению о взыскании процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, сделал вывод КС.

Таким образом, оспоренные правовые нормы не противоречат Основному закону страны с учетом выявленного их конституционно-правового смысла.

Федеральный законодатель не лишен возможности установить специальное правовое регулирование возмещения убытков, обусловленных просрочкой выплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению. Дело Михайлика подлежит пересмотру, сообщили в пресс-службе КС.

↑1	п. 3 ст. 2, подп. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ
↑2	Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Источник