Вице-президент ФПА РФ Елена Авакян: введение любой платности резко замедлит развитие технологий искусственного интеллекта
Участники 11-го заседания Клуба цифровых юристов Digital Principle в рамках темы «Искусственный интеллект (ИИ) и использование результатов интеллектуальной деятельности» провели дискуссию по вопросу: нужно ли взимать плату за объекты интеллектуальной собственности, на основе которых обучается искусственный интеллект? В обсуждении приняла участие вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Елена Авакян.
Модератором выступил профессор-исследователь Digital IP, научный руководитель, ординарный профессор факультета права НИУ ВШЭ, к.ю.н. Антон Иванов. Спикерами также стали директор Научно-образовательного центра интеллектуальной собственности и цифровой экономики Digital IP, вице-президент по R&D Федерации интеллектуальной собственности Екатерина Чуковская; директор по развитию технологий искусственного интеллекта «Яндекса» Александр Крайнов; управляющий директор – начальник центра человекоцентричного AI ПАО «Сбербанк» Андрей Незнамов; заместитель председателя «ВЭБ.РФ» Игорь Дроздов.
Эксперты обсудили, можно ли доказать, на основе каких объектов обучался искусственный интеллект; если это невозможно, то существует ли техническая, практическая вероятность взимать плату за использование объектов интеллектуальных прав, на основе которых обучается искусственный интеллект, и является ли такое взимание платы экономически целесообразным.
Впервые столь серьезно обсуждался вопрос возможности машинной ренты, отметила в комментарии пресс-службе ФПА РФ вице-президент ФПА РФ Елена Авакян. Она напомнила: генеративный искусственный интеллект обучается за счет миллиардов различных текстов, образов, мелодий, и его задача – просто выявить наиболее часто повторяющиеся сочетания знаков, слов, фонем, нот, цветов и т.д. Естественно, в полной мере воспроизвести текст того или иного произведения так, как это происходило бы при копировании, искусственный интеллект практически никогда не может; как правило, ИИ добавляет в текст что-то свое (к примеру, первые строки даже пушкинского стихотворения воспроизведет в точности, а вот пятую-шестую строку совершенно не факт, что воспроизведет достоверно). Поэтому говорить о том, что открытая модель ИИ обучается четко направленно на каких-то конкретных произведениях, не приходится, уточнила Елена Авакян.
В связи с этим возникает вопрос, признавать ли вообще использование объектов авторского права для обучения искусственного интеллекта использованием в смысле ст. 1229 ГК РФ и, если признавать, нужно ли взимать плату за это использование и как: делать его свободным в интересах развития прогресса или же ограничивать, создавая, соответственно, возможность взимать плату за это использование.
В ходе дискуссии мнения экспертов разделились. Сама Елена Авакян придерживается мнения о том, что если все-таки правопорядок признает машинное обучение использованием объектов интеллектуальной собственности, то делать его свободным без оговорок не очень продуктивно. Необходимо понять, что такое всеобщая машинная рента, является ли экономически целесообразным взимать плату с машин в интересах широких групп населения, можно ли выявить общую массу творцов, можно ли их каким-либо образом, цифровым, посчитать? Создание таких математических моделей будет интересно бизнесу только в том случае, если существует хотя бы какая-то теоретическая необходимость вносить плату. И мы очень быстро увидим, насколько это может быть эффективным, а, может, и неэффективным.
«При этом нужно понимать, что на сегодняшний день мы, конечно, заинтересованы в свободном развитии технологий искусственного интеллекта, – отметила Елена Авакян. – Введение любой платности резко замедлит такое развитие».
Анна Стороженко
Фото: Pop Nukoonrat | Dreamstime.com
Сотрудничество Адвокатура на мероприятиях IT и адвокатура IT-мероприятия