Прекращено дело по коллективному иску к Минюсту России в связи с законопроектом о профессионализации судебного представительства
В суде представители коллектива административных истцов настаивали на том, что разработчик законопроекта уклонился от соблюдения процедуры оценки регулирующего воздействия. В свою очередь, представители Минюста России отмечали, что работа над законопроектом и его согласование осуществлялись в строгом соответствии с установленными требованиями, предложения к законопроекту, в том числе по проведению оценки регулирующего воздействия, рассмотрены министерством.
Как сообщает «АГ», 11 ноября Замоскворецкий районный суд г. Москвы прекратил производство по коллективному административному иску группы юристов (более 250 человек с высшим юридическим образованием) к Минюсту России о признании незаконным бездействия по соблюдению процедуры оценки регулирующего воздействия при разработке законопроекта о профессионализации судебного представительства на основе адвокатуры и его опубликовании для общественного обсуждения.
В коллективном административном иске указывалось, что действующий порядок нормотворческой деятельности Правительства РФ, установленный Регламентом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260, а также Правилами проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1318, императивно связывает необходимость проведения оценки регулирующего воздействия с наличием в законопроекте положений, затрагивающих сферу предпринимательской и иной экономической деятельности.
В иске указано, что в случае принятия данного законопроекта коммерческие юридические лица, индивидуальные предприниматели и самозанятые граждане, специализирующиеся на оказании услуг по судебному представительству, для продолжения профессиональной деятельности будут вынуждены получать статус адвоката, который предполагает осуществление некоммерческой деятельности, а также повлечет для них дополнительные финансовые расходы (сдача квалификационного экзамена, уплата обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты).
В отзыве на административный иск Минюст России отметил, что положения законопроекта направлены на развитие адвокатуры и профессионализацию на ее основе института судебного представительства, а также на создание условий для консолидации юридической профессии. Установление квалификационных требований к определенным видам профессиональной деятельности, в том числе к представителям в суде, не является по своему характеру обязательным требованием в смысле, придаваемом этом понятию п. 60 Регламента № 260 и Законом об обязательных требованиях в Российской Федерации. Законопроект не вводит новых обязанностей для субъектов предпринимательской деятельности в сфере производства товаров или оказания услуг, не регулирует порядок их лицензирования или аккредитации. 31 июля 2025 г. законопроект в установленном Регламентом порядке внесен в Правительство РФ.
Как отмечалось в отзыве, из смысла ст. 218 и 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий или бездействия незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие решения, действия или бездействия закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таким образом, как указал Минюст России, правовых оснований для удовлетворения требований данного административного иска не имеется, поскольку отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, необходимых для его удовлетворения. На основании изложенного административный ответчик просил в удовлетворении коллективного административного иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании уполномоченные действовать от имени коллектива административных истцов юристы Екатерина Гуленкова, Роман Томилин, Эльнара Троицкая и адвокат Максим Сикач поддержали заявленные требования и пояснили, что действующий порядок нормотворческой деятельности Правительства РФ императивно связывает необходимость проведения оценки регулирующего воздействия с наличием в проекте акта положений, затрагивающих сферу предпринимательской и иной экономической деятельности. Они указали, что законопроектом, по их мнению, вводится прямое ограничение права субъектов предпринимательской деятельности на свободный выбор представителей для защиты своих интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, устанавливаются обязательные требования для потребителей юридических услуг и осуществляется прямое регуляторное вмешательство в рынок оказания этих услуг. При этом истцы отметили, что отказ от проведения оценки регулирующего воздействия на этапе разработки законопроекта является нарушением Регламента, делает невозможным исполнение требований законодательства о последующей оценке применения вводимых им обязательных требований.
В прениях Максим Сикач, в частности, отмечал, что КАС РФ по делам об оспаривании действий (бездействия) органов власти исходит из презумпции виновности: нарушил, пока не доказано обратное. По его словам, административные истцы – слабая и уязвимая сторона в спорах с органами государственной власти, следовательно, на административного ответчика возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Он также обращал внимание, что обсуждаемый законопроект не входит в перечень исключений Закона об обязательных требованиях в Российской Федерации, который допускает не проводить оценку регулирующего воздействия. Максим Сикач пояснял, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного ответчика о том, что данный законопроект не требует оценки регулирующего воздействия.
Представители Минюста России – заместитель директора Департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Министерства юстиции Российской Федерации Антон Бенов и председатель Молодежного совета Минюста России Александр Гаврилин в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам отзыва на иск, представленного в материалы дела, и дополнительно пояснили, что законопроект размещался на официальном сайте в период с 11 по 25 июля 2025 г. для проведения общественного обсуждения и независимой антикоррупционной экспертизы. Проект разработан в соответствии с поручением Правительства РФ, работа над ним и его согласование осуществлялись в строгом соответствии с требованиями Регламента, предложения к законопроекту, в том числе по проведению оценки регулирующего воздействия, рассмотрены министерством.
Как подчеркнули представители ведомства, проверка соответствия установленным Регламентом правилам, в том числе соблюдения порядка проведения оценки регулирующего воздействия, осуществляется на этапе внесения соответствующего проекта в Правительство Российской Федерации. Несогласие коллектива административных истцов с позицией разработчика акта по тому или иному вопросу не свидетельствует о нарушении их прав, свобод и законных интересов, поскольку нормативный правовой акт порождает правовые последствия и может затрагивать права и свободы граждан с момента его вступления в законную силу. Кроме того, представители Минюста России пояснили, что в настоящее время законопроект в Государственную Думу не внесен, право законодательной инициативы не реализовано. Требование административных истцов об отзыве ведомством законопроекта удовлетворению не подлежит, поскольку Минюст России субъектом права законодательной инициативы не является.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд первой инстанции отметил, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Суд указал, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия или бездействия органа государственной власти, должностного лица юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями или бездействием его прав и законных интересов. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями или бездействием должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Суд принял во внимание доводы Минюста России о том, что предложения к законопроекту о профессионализации судебного представительства, в том числе по проведению оценки регулирующего воздействия, рассмотрены административным ответчиком, сводка соответствующих предложений размещена на официальном сайте федерального портала общественных обсуждений законопроектов.
Как отметил суд, из представленных материалов не усматривается очевидных нарушений, затрагивающих права и свободы административных истцов в рамках конкретного публичного правоотношения, на административных истцов не возложена необоснованная обязанность, заявленные требования административных истцов носят абстрактный характер и не связаны с защитой прав. Более того, в определении суда указано, что нормативный правовой акт порождает правовые последствия и может затрагивать права и свободы граждан только с момента его вступления в законную силу. По мнению суда, необоснованные обращения административных истцов в суд с требованиями о признании незаконным бездействия административного органа в части соблюдения отдельных требований регламента свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами с их стороны, направленном на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.
В документе отмечается, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий или бездействия по вопросам, не касающимся административных истцов. Суд принял во внимание, что обращение административных истцов в суд с данным коллективным административным иском фактически направлено на получение судебного акта, предопределяющего правовую оценку оспариваемого бездействия с точки зрения наличия либо отсутствия каких-либо обстоятельств, которые могут иметь правовое значение при решении вопросов их предпринимательской деятельности, а также то, что действующее законодательство исключает возможность злоупотребления процессуальными правами. Таким образом, определением от 11 ноября Замоскворецкий районный суд прекратил производство по данному делу.
Анжела Арстанова
Фото: Oleg Dudko | Dreamstime.com
Суд и правоохранительные органы Административное судопроизводство
