КС РФ разъяснил право подсудимого на рассмотрение дела присяжными заседателями при пересмотре дела
Суд указал, что после отмены приговора с передачей уголовного дела в первую инстанцию на новое разбирательство со стадии подготовки суд должен разрешить ходатайство защиты об участии присяжных заседателей. В комментарии адвокат заявителя жалобы отметил, что, с одной стороны, выводы КС РФ будут иметь большое значение для судебной практики, но с другой – его доверитель лишен возможности восстановить нарушенное право. В ФПА РФ отметили, что позиция КС РФ подтвердила правильность толкования УПК РФ Верховным Судом Российской Федерации в части определения границ реализации обвиняемым права на выбор суда присяжных.
Как информирует «АГ», 24 ноября Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 40-П/2025 по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 231 УПК РФ, согласно которой после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных
4 июля 2022 г. Калининградский областной суд вынес приговор, постановленный судьей единолично в отношении Николая Зарубанова и еще одного лица. Они были признаны виновными в контрабанде наркотиков и психотропных веществ в особо крупном размере, приготовлении их к сбыту.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 г. отменил приговор из-за нарушений процессуальных норм и прав подсудимых на защиту. Так, защитником Николая Зарубанова с согласия последнего было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, что было расценено судом как совершение адвокатом действий, способствующих ухудшению положения доверителя, и повлекло отвод адвоката от дальнейшего участия в деле. В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанное ходатайство было поддержано и другими защитниками, и не принял мер по их отстранению от участия в деле. Исходя из этого уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
По возвращенному в первую инстанцию делу стороной защиты были вновь заявлены ходатайства, в том числе о его рассмотрении с участием присяжных заседателей. Судья Калининградского областного суда не нашел оснований для их удовлетворения и вынес постановление о назначении судебного заседания и о рассмотрении уголовного дела судьей единолично. Он указал, что первоначальное постановление о назначении судебного заседания не обжаловалось как самостоятельно, так и наряду с итоговым решением, в том числе в части определения состава суда, а причиной отмены приговора послужило нарушение права подсудимых на защиту, а не какие-либо нарушения законодательства на стадии подготовки к судебному разбирательству, притом что ходатайство о проведении предварительного слушания подано за пределами установленного срока.
В сентябре 2023 г. приговором Калининградского областного суда, постановленным судьей единолично, Николай Зарубанов осужден по ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Приговор оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.
КС РФ выявил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы
В жалобе в Конституционный Суд Николай Зарубанов просил признать не соответствующей Конституции ч. 5 ст. 231 УПК РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предполагает после отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию возможность судьи по ходатайству подсудимого определить состав суда, отличный от ранее постановившего приговор.
Изучив жалобу, КС РФ подчеркнул, что право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемому в совершении преступления гарантируется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд пояснил, что п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ предусматривают состав суда с участием присяжных заседателей, перечень преступлений, уголовные дела о которых вправе разрешать такие суды, а также условие рассмотрения дела таким судом – лишь по ходатайству самого обвиняемого на основании самостоятельного волеизъявления, сделанного им до назначения судебного заседания, как того требует п. 1 ч. 5 ст. 231 Кодекса. Разрешение по ходатайству обвиняемого вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей является основанием для проведения предварительного слушания. В постановлении о назначении судебного заседания разрешается и вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а суд не уполномочен такое ходатайство разрешать, разъясняется в постановлении.
Как указал КС РФ, если судебное заседание по уголовному делу уже назначено к рассмотрению, то, учитывая момент возникновения субъективного права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, правила действия процессуального закона во времени и принцип неизменности состава суда, подсудность и состав суда изменению не подлежат. Не предполагает наделение суда первой инстанции правом изменить решение по вопросу о составе суда и возвращение вышестоящим судом дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, кроме случаев изменения объективных фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия данного процессуального решения, или изменения их оценки в законе (например, правил о подсудности и составе суда – ст. 30 и 31 УПК РФ) (Определение от 25 сентября 2014 г. № 2242-О).
Иное, как указал Суд, вело бы к манипулированию определением подсудности уголовного дела и состава суда, к злоупотреблению правом на судебную защиту и на законный суд, к отступлению от принципов законности, справедливости и равенства. Одни и те же положения закона применялись бы неодинаково в отношении лиц, по уголовным делам которых назначено судебное заседание, а потому определен состав суда, который не подлежит изменению, и в отношении лиц, уголовные дела которых возвращены в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, т.е. стадии, когда вопрос о подсудности определенному составу суда разрешению не подлежит.
Вместе с тем в постановлении указано, что возвращение судом вышестоящей инстанции уголовного дела на стадию подготовки к судебному заседанию предполагает действие общего порядка такой подготовки, определенного гл. 33 УПК РФ. Такой порядок подразумевает полномочие судьи назначить предварительное слушание, в частности с целью разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что не тождественно возвращению уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей правовой природе отношения должны регулироваться схожим образом. Соответственно, требования УПК РФ об общем порядке подготовки к судебному заседанию и о предварительном слушании не могут принципиально по-разному толковаться и применяться в зависимости от того, поступило уголовное дело в суд первой инстанции после его направления прокурором или же вышестоящим судом по причине отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Иное вело бы к разному применению одних и тех же положений закона, а потому и к ограничению вытекающих из их предписаний прав обвиняемых и подсудимых, по сути, находящихся в равной правовой ситуации, полагает КС РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что такой вывод согласуется с позицией Пленума ВС РФ, который в п. 43 Постановления от 22 ноября 2005 г. № 23 (ред. от 28 июня 2022 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» разъяснил, что в случае отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное разбирательство рассмотрение дела осуществляется в этом составе суда независимо от позиции подсудимого, а если приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, на данной стадии разрешаются все вопросы, предусмотренные ст. 325 УПК РФ, включая, как следует из приведенного разъяснения, и разрешение вновь заявленных ходатайств о форме судопроизводства.
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в конкретный промежуток времени. Изменение фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, с которыми связывается возникновение какого-либо права, изменяет их юридическую оценку, пояснил Суд.
«Следовательно, в случае возвращения уголовного дела вышестоящим судом на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию новой оценке подлежат все факты и обстоятельства, касающиеся ходатайств и определения состава суда, включая суд с участием присяжных заседателей. Передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию неизбежно предполагает утрату первоначальным постановлением о назначении судебного заседания своей силы, влечет необходимость повторного производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений в порядке ст. 227–232 УПК РФ, поскольку иное противоречило бы стадийности (инстанционности) уголовного процесса», – подчеркивается в постановлении.
КС РФ полагает, что в противном случае не исключено принятие ошибочных решений по вопросу о праве каждого на законный суд, противоречащих назначению уголовного судопроизводства, принципу законности при производстве по уголовному делу, предназначению правосудия.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемая норма не противоречит Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагает разрешение судом ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случае отмены вышестоящим судом приговора, в том числе постановленного судьей единолично, и возвращения уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, с учетом всех значимых для этого фактов и обстоятельств.
Суд признал, что права Николая Зарубанова ограничены отказом в проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В то же время правосудность приговора по его делу не поставлена под сомнение по совокупности уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, в том числе за соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не могла бы входить в предмет обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей.
При этом КС РФ отметил, что срок, прошедший с постановления и вступления в законную силу приговора, безусловно, оказывает влияние на вероятность утраты части доказательств. Это, с учетом презумпции невиновности, возлагающей обязанность доказывания вины на сторону обвинения, создает подсудимому столь существенное преимущество в деле, в котором уже была доказана и проверена его виновность в совершении особо тяжких преступлений, что оно выходит за разумные параметры следования принципу favor defensionis и может повлечь необоснованное избежание ответственности, подрывающее доверие к праву, к государству и к правосудию вопреки положениям Конституции. Во всяком случае этим будет нарушен баланс конституционных ценностей, счел Суд. В связи с этим КС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела Николая Зарубанова.
Комментарий представителя
В комментарии «АГ» председатель Калининградской межрегиональной коллегии адвокатов Евгений Авдеков, представляющий интересы Николая Зарубанова, отметил, что принятое постановление вызывает у него двоякое мнение. Он пояснил, что, несомненно, выводы КС РФ будут иметь большое значение для судебной практики, поскольку Суд впервые разграничил стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции после отмены приговора, возврата дела из вышестоящей инстанции, а именно стадию подготовки дела к рассмотрению и стадию судебного разбирательства, четко определив компетенцию судьи на данных стадиях и права подсудимого.
Как подчеркнул адвокат, до этого судьи руководствовались Определением КС РФ в от 20 июля 2021 г. № 1445-О, в котором, в частности, указано, что правило ч. 5 ст. 231 УПК сохраняет свою силу, в том числе применительно к ситуациям, когда судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию. Хотя в этом аспекте дело не рассматривалось и фактически решался вопрос о праве суда апелляционной инстанции при отмене приговора направлять уголовное дело на новое рассмотрение сразу со стадии судебного разбирательства, указал Евгений Авдеков.
Он обратил внимание, что положения уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо исключений для суда первой инстанции при выполнении требований данного закона на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, в том числе и при отмене приговора и возврате дела в суд первой инстанции на данную стадию. КС РФ признал нарушение прав заявителя, выразившееся в отказе в проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о рассмотрении его дела судом присяжных.
Несмотря на это, добавил Евгений Авдеков, КС РФ лишил Николая Зарубанова возможности восстановления его прав, а потому реального практического значения для этого дела принятое постановление не имеет. «Заявителю приходится довольствоваться знанием того, что его права в уголовном судопроизводстве были нарушены, и на этом всё. Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для пересмотра дела Николая Зарубанова и, как следствие, для восстановления его права, КС РФ сослался на срок, прошедший с постановления и вступления в законную силу приговора. Между тем в практике КС РФ было много дел и с еще большими сроками, но они пересматривались, а рассуждение о вероятности утраты части доказательств есть прямое предположение, что недопустимо».
Он также подчеркнул, что его доверитель в данном случае не требует его оправдать, а требует реализации своего конституционного права на рассмотрение его дела судом присяжных. «Чем это может подорвать доверие к праву, к государству и правосудию – мне непонятно. При этом необходимо отметить, что в п. 2 постановления указано: “Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право… Обвиняемому в совершении преступления гарантируется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом…”, и при этом КС РФ своим постановлением признал нарушение этого неотчуждаемого права Николая Зарубанова и им же лишил его возможности его восстановления», – прокомментировал Евгений Авдеков.
Комментарий ФПА РФ
Советник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Сергей Насонов считает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет большое значение для практики, так как она подтвердила правильность толкования УПК РФ Верховным Судом Российской Федерации в части определения границ реализации обвиняемым права на выбор суда присяжных. «По действующему законодательству ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Таким образом, по буквальному содержанию закона право на выбор суда присяжных может быть реализовано обвиняемым только в досудебном производстве», – пояснил эксперт.
Сергей Насонов, однако, отметил, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 расширены границы реализации обвиняемым права на выбор суда присяжных, и указал на то, что по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
«КС РФ справедливо отметил, что если судебное заседание по уголовному делу уже назначено к рассмотрению, то, учитывая момент возникновения субъективного права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, правила действия процессуального закона во времени и принцип неизменности состава суда, подсудность и состав суда изменению не подлежат, т.е. обвиняемый реализовать свое право на рассмотрение дела судом присяжных уже не может. Однако если вышестоящим судом уголовное дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, вопрос о составе суда подлежит новому разрешению, в том числе обвиняемым может быть заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей», – заметил эксперт.
По мнению Сергея Насонова, позитивным является указание КС РФ о том, что в случае возвращения уголовного дела вышестоящим судом на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию новой оценке подлежат все факты и обстоятельства, касающиеся ходатайств и определения состава суда, включая суд с участием присяжных заседателей. Такая позиция закрепляет правильность определения границ выбора суда присяжных.
Он также обратил внимание, что в постановлении содержится и решение «побочного» вопроса о том, нужно ли обжаловать отдельно постановление о назначении судебного заседания в части определения состава суда, сохраняет ли оно силу в случае, если его не обжаловали. «Суд категорично указал на то, что передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию неизбежно предполагает утрату первоначальным постановлением о назначении судебного заседания своей силы, влечет необходимость повторного производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений в порядке ст. 227–232 УПК РФ, поскольку иное противоречило бы стадийности (инстанционности) уголовного процесса», – подытожил Сергей Насонов.
Анжела Арстанова
Суд и правоохранительные органы Конституционный Суд РФ
