Судам разъяснят нюансы применения статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона
Пленум ВС РФ рассмотрел и отправил на доработку проект соответствующего постановления. В ФПА РФ сочли, что комментируемый проект постановления Пленума ВС РФ затрагивает важные вопросы для правоприменительной деятельности, но его разъяснения могут остаться нереализованными в настоящее время.
Как сообщает «АГ», 27 мая Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона».
Как следует из п. 1 документа, по смыслу вышеуказанной статьи под уголовным законом, имеющим обратную силу, следует понимать закон, которым вносятся изменения в УК РФ, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иначе улучшающие положение лиц, совершивших общественно опасные деяния до вступления такого закона в силу, и в связи с этим подлежащие обязательному применению по конкретным уголовным делам в отношении указанных лиц, включая отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В п. 2 отмечено, что к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения УК РФ, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности ввиду признания соответствующей статьи или части статьи Кодекса утратившими силу при отсутствии другой общей или специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за это деяние, либо вследствие включения в статью Особенной части УК состава преступления с административной преюдицией и отнесения такого деяния, совершенного впервые, к административным правонарушениям; повышения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за преступление; повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния, и др.
При этом суды должны учитывать, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены или изменения нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, в том числе содержащихся в подзаконных НПА, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона, например, ввиду повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение.
Исходя из п. 3 документа, смягчение наказания новым уголовным законом может быть выражено в изменении как санкции ст. Особенной части УК РФ, так и норм Общей части Кодекса, касающихся применения наказания. В связи с этим смягчающим наказание может быть признан также уголовный закон, которым, в частности, изменяются в благоприятную для лица, совершившего общественно опасное деяние, сторону критерии для законодательного определения категории преступления либо основания и условия изменения судом категории преступления на менее тяжкую, критерии признания преступления совершенным при опасном или особо опасном рецидиве. Также речь идет о тех случаях, когда могут учитываться установленные по делу обстоятельства, которые включаются в перечень смягчающих наказание обстоятельств; исключаются предусмотренные в ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства; вводятся более мягкие правила определения окончательного наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров, исчисления сроков наказаний и зачета наказания, применения условного осуждения.
Согласно п. 4, иным образом улучшающим положение лица, совершившего общественно опасное деяние, признается уголовный закон, которым, например, в нормах Общей части УК РФ сокращаются сроки давности уголовного преследования или сроки погашения судимости, из диспозиции статьи Особенной части Кодекса исключается квалифицирующий признак совершения преступления, повышаются установленные для квалифицированных составов преступлений размерные значения, вводятся нормы, предусматривающие новые основания, в силу которых лицо освобождается от уголовной ответственности или от наказания.
Как отмечено в п. 5, для правильного применения положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона важное значение имеет точное установление времени совершения преступления, которым в соответствии с ч. 2 ст. 9 Кодекса признается время или день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления общественно опасных последствий. Временем совершения уголовно наказуемого приготовления к преступлению или покушения на преступление признается день, когда виновным совершены действия (бездействие), направленные на умышленное создание условий для совершения преступления, либо умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В п. 6 разъяснено, что ст. 10 УК РФ ограничивает распространение нового уголовного закона, которому придается обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все правовые последствия, предусмотренные Кодексом, связанные с судимостью. С учетом этого по общему правилу пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным этой статьей, допускается до погашения или снятия судимости. В отношении осужденных, отбывших наказание, ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона применяется в части вопросов определения наличия судимости и сокращения срока ее погашения. Вместе с тем в исключительных случаях допускается пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным такой статьей, после погашения или снятия судимости, в частности, когда этот приговор сохраняет значение для признания в действиях лица, совершившего новое преступление в течение срока погашения судимости, наличия рецидива преступлений или определения его вида.
Согласно п. 7, при разрешении вопроса о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ судам следует не только исходить из самого факта принятия нового закона, но и учитывать, касаются ли осужденного предусмотренные таким законом изменения и в чем конкретно заключается улучшение его положения. Если действовавший во время совершения преступления уголовный закон в дальнейшем был изменен законом, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, но ко времени рассмотрения соответствующего уголовного дела в суде вступил в силу новый уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение этого лица, применяется указанный более мягкий уголовный закон.
В п. 8 разъяснено, что не может признаваться улучшающим положение и имеющим обратную силу для лица, совершившего общественно опасное деяние, уголовный закон, который, наряду со смягчением наказания или иным улучшением, также предусматривает изменения, ухудшающие положение этого лица (например, когда за совершенное преступление новый уголовный закон исключает дополнительное наказание или снижает нижний предел основного наказания, назначенного осужденному, но одновременно с этим повышает верхний предел наиболее строгого вида наказания).
Приведена альтернативная версия этого разъяснения: когда новый уголовный закон наряду со смягчением наказания или иным улучшением положения лица, совершившего общественно опасное деяние, предусматривает изменения, ухудшающие положение такого лица (например, когда за совершенное преступление новый уголовный закон исключает дополнительное наказание или снижает нижний предел основного наказания, назначенного осужденному, но одновременно с этим повышает верхний предел наиболее строгого вида наказания), новый уголовный закон имеет обратную силу лишь в части, улучшающей положение этого лица.
Как следует из п. 9, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение всей совокупности норм УК РФ, предусмотренных как Общей, так и Особенной его частями. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания, суд основывает постановление лишь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Лицо, которое в порядке исполнения приговора было освобождено судом от отбывания наказания в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния, считается несудимым за соответствующее преступление.
Исходя из п. 10, когда наказание осужденному было назначено по совокупности приговоров или по совокупности преступлений, при пересмотре в порядке ст. 10 Кодекса предыдущих приговоров в отношении такого осужденного нужно разрешить вопрос о наличии оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного с применением указанных правил.
Согласно п. 11, если осужденному было назначено наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а новым уголовным законом исключен нижний предел назначенного наказания, суд, применяющий такой новый закон на основе ст. 10 Кодекса и пришедший к выводу о необходимости назначения того же вида наказания, назначает его в меньшем размере без ссылки на ст. 64 УК, но не обязан назначать наказание в минимальных пределах, предусмотренных для этого вида наказания, или более мягкий вид наказания. При этом не требуется принятия дополнительных решений об исключении из приговора указания на ст. 64 Кодекса.
Как следует из п. 12, уголовный закон, имеющий обратную силу, применяется при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, проверке принятого решения в судах вышестоящих инстанций, разрешении в порядке исполнения приговора вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, а также пересмотре судебного решения в рамках процедуры возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В п. 13 разъяснено, если судом при рассмотрении дела по существу будет установлено, что преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором дела в суд, то судья, с учетом порядка рассмотрения дела, должен исследовать доказательства в соответствующем объеме, проверить, имело ли место деяние, которое было квалифицировано по ранее действовавшему уголовному закону как преступление, обоснованно ли обвинение лица в его совершении, и обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию и защищаться законными средствами. По результатам судебного разбирательства, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, суд вынесет постановление о прекращении дела в рамках ч. 2 ст. 24 УПК РФ. В указанном случае апелляция прекращает дело с отменой обжалуемого решения суда первой инстанции. Если новый уголовный закон начал действовать после вступления приговора в законную силу, то осужденный за деяние, преступность которого устранена таким законом, освобождается от отбывания наказания. Это решение может быть принято при пересмотре судом вышестоящей инстанции вступившего в законную силу приговора, а также при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Как следует из п. 14, согласно ч. 4 ст. 133 УПК правила этой статьи, предусматривающие основания возникновения права на реабилитацию, не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение дела или освобождение от наказания в таких случаях само по себе не служит свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
В п. 15 разъяснено, что согласно ст. 399 УПК вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, могут быть рассмотрены судом по ходатайству осужденного, его законного представителя или адвоката, действующего по их поручению, а также по представлению пенитенциарного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный. При этом п. 2 ч. 1 этой статьи не исключает право иных уполномоченных госорганов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного приговора в соответствие с новым уголовным законом.
В п. 16 отмечено, что согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 13 ст. 397 Кодекса, независимо от подсудности дела, на стадии исполнения приговора разрешается районным или городским судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает принудительные работы или лишение свободы, а в отношении осужденного к более мягкому виду наказания и условно осужденного – по месту нахождения соответствующего учреждения ФСИН. Этот вопрос, независимо от подсудности дела, на стадии исполнения приговора также разрешается гарнизонным военным судом. Если после поступления в суд ходатайства или представления о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое пенитенциарное учреждение, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, незамедлительно направляет в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.
В соответствии с п. 17, участие в рассмотрении уголовного дела судьи, постановившего приговор, не препятствует в дальнейшем этому судье рассмотреть вопрос о приведении этого приговора в соответствие с новым уголовным законом согласно п. 13 ст. 397 УПК.
В п. 18 проекта отмечено, если в ходе рассмотрения ходатайства или представления о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством будет установлено, что новый уголовный закон не улучшает положение осужденного, то суд откажет в удовлетворении такого ходатайства или представления. Копия постановления суда, вынесенного по вопросу, указанному в п. 13 ст. 397 УПК, направляется как в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, так и в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам дела.
Исходя из п. 19, при повторном обращении осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство не подлежит рассмотрению и в его принятии следует отказать. Если это обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по нему прекращается.
Как следует из п. 20, отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв уполномоченным госорганом или должностным лицом представления по вопросам, связанным с исполнением приговора в части применения ст. 10 УК об обратной силе уголовного закона, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.
Согласно п. 21, судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, представления о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, с учетом положений ст. 389.1, 401 и 401.1 УПК может быть обжаловано в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК, лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим судебным решением.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Евгений Рубинштейн заметил, что проект постановления Пленума ВС РФ затрагивает важные вопросы для правоприменительной деятельности. «В современных условиях, когда уголовный закон находится в постоянной динамике, вопросы обратной силы уголовного закона приобретают особую актуальность. До настоящего времени при рассмотрении этих вопросов правоприменители опирались в основном на доктринальные источники и их интерпретации в отдельных ситуациях. Проект постановления Пленума ВС РФ предусматривает комплексное разъяснение материально-правовых и процессуальных вопросов, возникающих в случае изменения уголовного закона. Подавляющее большинство спорных ситуаций получило разрешение в соответствии с ранее разработанными теоретическими позициями исследователей. Между тем правильное и обоснованное по сути разъяснение о необходимости точного установления времени совершения преступления для применения положений ст. 10 УК РФ может оказаться нереализованным в настоящее время», – предостерег он.
Как пояснил Евгений Рубинштейн, проблема заключается в том, что подавляющее число обвинений по экономическим, коррупционным и половым составам преступлений не содержат точного установления времени совершения преступления (конкретного дня), а предусматривают период, исчисляемый от месяца до нескольких лет. «А описание объективной стороны преступления в силу специфики семантических конструкций, используемых стороной обвинения, далеко не всегда позволяет определить момент окончания преступления. Поэтому потребуется время либо для приведения практики в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ о необходимости установления точного времени совершения преступления, либо для дополнительного анализа и разъяснения спорных ситуаций», – заключил вице-президент ФПА РФ.
Зинаида Павлова
Фото: www.vsrf.ru
Суд и правоохранительные органы Верховный Суд РФ
